Sąd uznał Adama P. za winnego. "Nie zgadzam się z wyrokiem"

Prokuratura oskarżyła Adama P. Sprawa ma związek z funkcją burmistrza Jarocina

Śledczy zarzucili Adamowi P., że w okresie od 2018 do 2020 r. złożył oświadczenia majątkowe zawierające informacje niezgodne z rzeczywistością. Wskazali, że w dokumentach tych nie wpisał składników majątkowych o wartości powyżej 10 tys. zł (chodzi o meble) oraz zobowiązania w wysokości 1,2 mln zł, wynikającego zawartej ugody sądowej. 

Adam P. nie przyznał się do zarzucanych mu czynów 

Złożył natomiast oświadczenie, w którym powołał się m.in. na swoje dokonania na stanowisku burmistrza Jarocina. Mówił też o nagonce i działaniach służb wobec jego osoby.

Od 2013 roku prowadzone były wobec mnie postępowania przez Prokuraturę Okręgową w Kaliszu i w Poznaniu oraz CBA. Byłem wielokrotnie przesłuchiwany, kontrolowano moje dokumenty urzędowe, a przede wszystkim notorycznie i długotrwale podsłuchiwano moje rozmowy telefoniczne. Podsłuchiwane były także - co uznaje za rażące naruszenie prawa - moje rozmowy z adwokatem, który był moim pełnomocnikiem w sprawach prywatnych. Żadne z wszczętych postępowań dotyczących kontroli moich działań, jako burmistrza, pomimo olbrzymich sił i środków, jakie zastosowały organy ścigania, by znaleźć jakiekolwiek moje przewinienia, nie doprowadziły do uznania, że dopuściłem się jakiegokolwiek przestępstwa i postępowania te zostały umorzone - oświadczył wówczas Adam P.

Prócz rozprawy z 11 stycznia, odbyły się jeszcze dwie - 10 lutego i 21 czerwca. W ich trakcie sąd przesłuchał świadków i zasięgnął opinii biegłego, który miał ocenić wartość składników majątkowych oskarżonego o wartości powyżej 10 tys. zł. 

Na czerwcowym posiedzeniu strony wygłosiły mowy końcowe. Prokuratura wniosła o uznanie Adama P. winnym stawianych mu zarzutów i zasądzenia kary finansowej. Obrona domagała się uniewinnienia, wskazując na "brak dowodów i ustaleń faktycznych". Przewód sądowy został zamknięty. 

Sąd skazał oskarżonego na karę grzywny

Wyrok nie jest prawomocny.

W ustnym uzasadnieniu orzeczenia, prowadząca sprawdę sędzia Karolina Kiejnich-Kruk najpierw odniosła się dowodów. Tu warto zaznaczyć, że podczas procesu obrona przekonywała, iż sprawa w ogóle nie powinna trafić na wokandę, bo "wykorzystane przez oskarżyciela dowody zdobyto w zupełnie innym postępowaniu, między innymi dzięki podsłuchom".

- Sąd nie miał wątpliwości, że dowody zgromadzone w wyniku kontroli operacyjnej prowadzonej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne nie mogły być wykorzystane w tym postępowaniu - podkreśliła sędzia. 

I wskazała, że dowody, które legły u podstaw wyroku, nie zostały zgromadzone w wyniku pracy operacyjnej CBA.

Są to dowody w postaci oświadczeń majątkowych, które zostały wydane już w toku tego postępowania - na podstawie artykułu 217 KPK - i zostały wydane dobrowolnie, zeznania świadków, którzy byli przesłuchani w tym postępowaniu, a także ugoda z akt cywilnych - wymieniła sędzia. 

Natomiast, odnosząc się zarzutu niewykazania w oświadczeniu mebli (składników majątkowych o wartości powyżej 10 tys. zł - przyp. red.), wyjaśniła, że sąd uznał, iż "dziś nie da się ustalić stanu mebli na dzień 31 grudnia 2017 roku, ponadto oskarżony nie miał obowiązku weryfikacji ich wartości w momencie składania dokumentu". 

Sąd wyeliminował z opisów czynów, te za które został skazany, część dotyczącą mebli - mówiła sędzia. - W ocenie sądu, nie miał (oskarżony - przyp. red.) motywu tych składników majątku nie wykazywać. Dochody oskarżonego pozwalają na to, aby takie składniki majątku nabyć bez większych problemów. W ocenie sądu, w tym zakresie brak było umyślności - orzekła sędzia Karolina Kiejnich-Kruk.

Inaczej, jak uzasadniała, rzecz ma się w przypadku kwoty wynikającej z tytułu ugody sądowej - w wysokości 1,2 mln zł. Sąd nie podzielił argumentu obrony, że wspomniana suma nie jest zobowiązaniem.

W ocenie sądu, oskarżony celowo nie wykazał tych zobowiązań, nie chcąc przykuwać uwagi organów do pochodzenia tych środków i obrotu takimi środkami. Próby wykazania przez obronę, że oskarżony nie rozumie pojęcia zobowiązanie, są w ocenie sądu dość nieudolną próbą ukierunkowaną na uniknięcie odpowiedzialności karnej - mówiła. 

Sędzia wyjaśniła także, dlaczego wobec Adama P. została zastosowana kara grzywny, a nie pozbawienia wolności.

- Kodeks Karny umożliwia przejście, pod pewnymi warunkami, na kary wolnościowe. W ocenie sądu, czyny te i okoliczności tej sprawy, tak jak na przykład poprzednia niekaralność oskarżonego, ale też inne okoliczności, które zostaną wskazane w pisemnym uzasadnieniu, przemawiają za tym, żeby jednak była to kara wolnościowa, o taką też wnioskowała prokuratura - argumentowała sędzia Karolina Kiejnich-Kruk.

I dodała:

Na koniec, na marginesie, ponieważ te kwestie przejawiały się w toku postępowania, sąd wskazuje, że nie była przedmiotem sprawy ocena działalności oskarżonego jako burmistrza i wpływu na stan gminy czy miasta. Są to kwestie pozaprocesowe i nie mają żadnego wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, sąd ocenia wyłącznie realizację znamion konkretnego przestępstwa.

Adam P. nie zgadza się z wyrokiem sądu i zapowiada apelację

Nie zgadzam się z wyrokiem sądu. Podtrzymuję swoje zeznania i będę składał apelację do sądu wyższej instancji - napisał. 

I dodał:

Dynamicznie i pięknie rozwijający się Jarocin oraz cała gmina bronią się same. Dziękuję za wsparcie, które otrzymałem od wielu osób w niełatwym dla mnie czasie.

Szanowni Internauci. Komentujcie, dyskutujcie, przedstawiajcie swoje argumenty, wymieniajcie poglądy - po to jest nasze forum i możliwość dodawania komentarzy. Prosimy jednak o merytoryczną dyskusję, o rezygnację z wzajemnego obrażania, pomawiania itp. Szanujmy się