Sprostowanie
1. Nieprawdą jest, iż Na początku ubiegłego roku burmistrz postanowił sfinalizować sprzedaż 40-hektarowego gruntu. Burmistrz Adam Pawlicki chciał, aby teren został zbyty na cele rolnicze. ”Prawdą jest, iż Burmistrz Adam Pawlicki jako organ wykonawczy gminy miał prawny obowiązek wykonania Uchwały Rady Miejskiej w sprawie zbycia tego gruntu. Przeznaczenie gruntu na cele rolnicze jest zgodne z prawem i jest niezależne od „chęci” Burmistrza.
2. Nieprawdą jest, iż „Włodarz gminy nie zmienił jednak zdania i uzasadnia, że grunt ma cały czas charakter rolniczy, a koszt uzbrojenia go we wszystkie media i drogę dojazdową przewyższałabym jego wartość”. Prawdą jest, iż grunt ma charakter rolniczy, co wynika z przepisów prawa, a nie „zdania” Burmistrza. Sprzedaż gruntu na cele inne niż rolnicze byłaby niezgodna z prawem.
3. Nieprawdą jest, następujące twierdzenie: „Ale rolnik, który złożył korzystniejszą ofertę zwrócił się do sądu z żądaniem wydania gruntu, skład sędziowski przyznał mu rację, ponieważ - jak zaznaczono w uzasadnieniu - unieważnienie zostało dokonane nieprawidłowo”. Prawdą jest, iż przedmiotem postępowania sądowego było zobowiązanie Gminy Jarocin do złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu własności gruntu z uwagi na zamknięcie przetargu i wyłonienie nabywcy.
