Uszczerbki, nieprawidłowości i uchybienia to najczęściej pojawiające się sformułowania podczas trwającej ponad godzinę prezentacji wyników audytu prawno-finansowego Urzędu Miejskiego w Jarocinie za lata 2012-2014, kiedy gminą rządziła ekipa Stanisława Martuzalskiego.
Wyniki kontroli przedstawiono na ostatniej sesji Rady Miejskiej w Jarocinie. - W raporcie zostały wykazane błędy i nieprawidłowości, które pojawiły się w toku badania Urzędu Miejskiego po to, aby w przyszłości je zniwelować – mówił mec. Szymon Muszyński, który za ponad 36 tys. zł przygotował dokument.
Poniżej dwa skróty wideo z wystąpienia audytorów. W pierwszej części naszej relacji mec. Szymon Muszyński mówi między innymi o sprawozdawczości finansowej i prowadzeniu ksiąg rachunkowych, gdzie jak podkreśla uchybienia, mają „mały ciężar gatunkowy”, a niedociągnięcia jedynie mogą „przekłamywać obraz”. Kontrolerzy natrafili jednak na przypadki naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Chodzi między innymi o realizowanie wydatków majątkowych z wydatków bieżących. Wykryto również błędy w klasyfikacji budżetowej. - Jeden z pracowników urzędu, a konkretnie Biura Promocji Gminy zaciągnął zobowiązanie ustne, czyli z naruszeniem ustawy o finansach publicznych, wypożyczając na festyn urządzenia rekreacyjne dla dzieci – tłumaczył mecenas. - Wynagrodzenie z tego tytułu zostało uzgodnione z wykonawcą na kwotę 2 tys. zł, a jako płatnik przez urzędnika została wskazana spółka Jarocin Sport. Spółka tej należności nie uregulowała, bo i dlaczego, w związku z powyższym do dzisiaj wykonawca pozostał bez zapłaty - zauważył prawnik.
Przedsiębiorca, z którym rozmawialiśmy twierdzi, że należności uregulowano jeszcze w ubiegłym roku. Więcej o tym wkrótce.
Nieprawidłowości znaleziono w sposobie przyznania dotacji dla JKS Jarota i umorzeniach podatkowych. Audytorom nie spodobał się też sposób zarządzania długiem gminy, a szczególnie wcześniejszy wykup obligacji na ponad 4,5 mln zł, który zrealizowano pod koniec 2013 roku. Jak wyliczono, gmina z tytułu prowizji straciła 176 tys. zł. - Z naszych wyliczeń wynika, że na moment dokonywania wykupu, dane finansowe jednoznacznie świadczyły, że było to niepotrzebne. 176 tys. zł jest to poważny uszczerbek - ocenił Piotr Łoździn, który zajmował się finansową częścią audytu. – W celu tego wykupu wyemitowano nowe obligacje. Problem polega na tym, że ich koszt był dużo wyższy niż te, które były wykupione. To jest poważna nieprawidłowość. Nie można tak zarządzać finansami miasta.
Analizowano również zamówienie publiczne. Jak wskazał radca na 10 z prześwietlonych przetargów, tylko w jednym „nie stwierdzono nieprawidłowości.” – To były nieprawidłowości o różnym ciężarze gatunkowym. Niekiedy zwykłe formalnoprawne błędy dokumentowe, ale są również błędy merytoryczne, które skutkowały uszczerbkiem we finansach gminy - zauważył radca. Urzędnikom zarzucono między innymi wybiórcze stosowanie ustawy o zamówieniach publicznych. W drugiej części również o polityce kadrowej i okolicznościach odwołania byłych zastępców burmistrza Stanisława Martuzalskiego. Analitycy wyliczyli, że z tytułu przedłużenia im okresu wypowiedzenia i konieczności wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, urząd miejski poniósł stratę w wysokości 128 tys. zł. - Tego nie musiano by wydać, gdyby poprzedni burmistrz podjął inne decyzje na ostatnim etapie – wskazał radca. Badano również nadzór właścicielski nad spółkami. Audytorzy wskazują, że Leszek Mazurek nigdy nie powinien być prezesem Jarocin Sport.
Już jutro relacja z dyskusji radnych nad audytem. Raport ma ponad 100 stron. Portal już dzień po sesji wystąpił do Urzędu Miejskiego o udostepnienie dokumentu. - Podeślemy jak tylko otrzymamy jego zanonimizowaną wersję, która jest w przygotowaniu - zapewniała od kilku dni Kancelaria Burmistrza Jarocina. Ostatecznie ujawniono go w czwartek po południu. Cały dokument udostępniamy TUTAJ.
Czy wyniki audytu dają podstawę władzom gminy do powiadomienia organów ścigania o możliwości popełnienia bądź podejrzenia przestępstwa? Póki co autor raportu odmówił odpowiedzi na to pytanie.
ZOBACZ WIDEO
Część I
Część II
